„Spun fără putinţă de tăgadă că ar trebui să fim mai responsabili atunci când încercăm să politizăm o problemă reală şi care se poate repeta oricând, să aducem pe tărâm politic subiectul şi să credem că facem imagine cuiva dintr-o acţiune corectă, principială şi absolut în limitele legale întreprinse de actuala conducere a Companiei de Apă, girată într-adevăr de un reprezentant al PSD. Există legislaţie care reglementează modul de acţiune în situaţii de urgenţă, reglementează modul de acţiune în ceea ce priveşte măsurile de poluare accidentală a surselor de apă şi i-aş ruga pe cei care într-un fel sau altul difuzează informaţii care nu au legătură cu realitatea faptică să facă bine să citească Hotărârea de Guvern 974 din 2004, Anexa 1, Articolul 26, pentru că sunt detaliate atribuţiile entităţilor componente şi responsabilităţile pe acest segment.
(…) Conform competenţelor, operatorul a dispus de îndată un plan de măsuri de remediere în ceea ce priveşte activitatea pe care o desfăşoară în spaţiile proprii. La Staţia de tratare Pucioasa, în momentul în care a fost semnalată prezenţa acelei bacterii, am luat de îndată măsurile prevăzute de lege de oprire a furnizării alimentării cu apă, de spălare a filtrelor, nu am putut risca să dăm apă cu acest germen la populaţie, pentru că riscam o îmbolnăvire în masă pentru aproximativ 30.000 de persoane. (…)
Zona Pucioasa este deservită din această sursă de apă unică, apă de suprafaţă, iar prezenţa acestor bacterii este favorizată de depunerea unor resturi provenite din dejecţii de animale şi reziduuri provenite din mortăciuni, din materii fecale şi toată lumea ştie în ce condiţii s-a deversat şi se deversează în barajul de la Pucioasa. (…) Legislaţia prevede să fie două probe consecutive cu valoare zero pentru a se relua livrarea apei către populaţie. Eu execut nişte hotărâri ale Consiliului Judeţean sau ale Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă, din respect pentru populaţie şi pentru utilizatorii acestui serviciu am acţionat prin cărarea de apă la Pucioasa şi în comunele limitrofe, dar îmi pare rău că această situaţie a fost exploatată din punct de vedere politic de un reprezentant al PNL.
Aceste resturi din baraj sunt urmare a deversărilor necontrolate, resturi probabil de la cei care cară cu vidanjele şi apoi le dau în lac în amonte. Barajul nici nu cred că are pază. (…) S-a spus că apa a fost distribuită pe criterii politice, de parcă eu ştiam sau îi ceream legitimaţia de membru de partid celui care venea să ia apă cu bidonul de la cisternă. (…)
Noi am făcut monitorizări zilnice, iar acum am dispus să se facă monitorizare de trei ori pe zi. Asta, deşi în conformitate cu normativele legale, Compania de Apă are obligaţia să facă acest control de 12 ori pe an, deci o dată pe lună. Problema de fond este că această situaţie poate apărea oricând din această apă de suprafaţă provenită din barajul de la Pucioasa.
Cred că este o poluare provenită în timp, s-a sedimentat practic barajul de la Pucioasa, a funcţionat ca un decantor primar, priza de apă acolo este undeva la 7 sau la 10 metri sub nivelul apei, este o priză fixă şi nu se poate modifica şi varia funcţie de valoarea aluviunilor şi a nămolului depus. Deci oricând poate să apară o astfel de situaţie, tocmai datorită faptului că în ani de zile în acest baraj au ajuns şi stârvuri de animale şi dejecţii…
Ultima oară barajul a fost curăţat în anul 2011”, a declarat secretarul executiv al PSD Dâmboviţa, totodată şi director general interimar al Companiei de Apă Târgovişte-Dâmboviţa Alexandru Oprea.
20